Прекратить и воздержаться?
Грохот, который вы слышите, — это звук регуляторных машин, мобилизирующих свои силы по всему миру, чтобы прессовать продажу токенов.
\n\n
Несмотря на потрясающий рост фандинга через блокчейн токены, кажется, никто не знает, какими правилами его регулировать. Образовавшаяся неуверенность (не считая насмешек) тормозит прогресс, а тем временем деньги утекают в нежизнеспособные проекты, а инвесторы остаются уязвимыми к мошенничеству, — а ведь именно это регуляция и должна предотвращать.
\n\n
Вероятно, нужен новый подход.
\n\n
Но чтобы увидеть, куда следует идти, надо сделать шаг назад и спросить себя: а что мы ожидаем от регулирования?
\n\n
Ремень безопасности
\n\n
Во-первых, зачем нам нужно регулирование, причем, не только финансов, а вообще всего?
\n\n
Чтобы защитить нас. Изначально, именно в этом состоит роль государства — защищать своих граждан от возможного вреда и больших потерь из-за других людей или из-за нехватки собственного здравого смысла. Когда речь о ценных бумагах, обычно она состоит в том, чтобы остановить нас от принятия неправильных решений.
\n\n
В конце концов, слово «security» (в финансовой области, этим словом называют ценные бумаги — прим.) означает «безопасность» от латинского securus или «свобода от забот». Очевидно, что со временем исходное предназначение ценных бумаг оказалось погребено под рыночными мифами, а залог высокого возврата сменился сопутствующим риском.
\n\n
Покуда рынки становились более сложными, появились инструменты, которые позволяли креативно обходить правила, что послужило инновацией, но вместе с тем привело к хрупкости системы, как мы увидели в 2008. Многие могут поспорить, что более строгий надзор и более узкие рамки, могли бы предотвратить обвал, но в то время инновация выглядела более предпочтительно.
\n\n
В особенности это имеет место сейчас, когда на сцену пришла продажа цифровых токенов.
\n\n
Во-вторых, учитывая риск, сопутствующий идеям без всякой рабочей модели, едва ли с какой-то документацией и сомнительной ликвидностью, должно ли государство «защищать» нас от продаж токенов? Волнение вызывает тот факт, что сильный контроль может разрушить происходящий вокруг прогресс.
\n\n
Как бы там ни было, вариант просто сидеть и ждать, вероятно, не помогает предотвратить колоссальные потери.
\n\n
Прилагая защитное правило с некоторыми спецификами, комиссия по ценным бумагам и биржам, кажется, пытается применить смешанный подход. В дополнение к своим прошлым предупреждающим заявлениям, сделанным на прошлой неделе, она объявила о создании не одной, а целых двух целевых групп, призванных усилить ее присутствие в обороте токенов и защите инвесторов.
\n\n
Несмотря на то, что, без всякого сомнения, их действия направлены на то, чтобы переубедить и предупредить рынок, в них все еще недостает конкретных указаний, они требуют анализа каждой конкретной ситуации и принятия каких-то мер уже в ретроспективе.
\n\n
Чеклист
\n\n
Более весомым и менее ресурсозатратным было бы решение сосредоточиться больше на предотвращении, чем на последствиях.
\n\n
Этого можно было бы достичь, затруднив продажу свежевыпущенных токенов, независимо от их структуры, путем разглашения и при условиях должной осмотрительности.
\n\n
Так же, как требования, выдвигаемые к IPO, более строгие правила предпродажи могли бы удостоверить, что участники просмотрели соответствующую документацию, а аналитики имеют доступ к необходимой информации и регулируемым альтернативным вариантам, как недавно открытая tØ, чтобы убедиться в наличии минимального уровня ликвидности.
\n\n
Появление строгих требований к разглашению могло бы также упростить работу регуляторов и сформировать четкую последовательность действий для новых идей, не уничтожая риск либо креативность. Более того, это привело бы к более строгой дисциплине эмитентов, ведь решение, участвовать в ICO или нет, осталось бы за более информированными инвесторами.
\n\n
Несмотря на то, что бег с препятствиями, чтобы получить разрешение, вовсе не означает, что эмиссия токенов будет иметь высокую ценность или вообще ее иметь, он мог бы послужить фильтром, чтобы снизить риски.
\n\n
И, очевидно, что не все считают регулирование финансовых инструментов хорошей идеей — или вообще чем-то возможным.
\n\n
Но для покупателей, ищущих защиты, и эмитентов, стремящихся к авторитету, официальная поддержка могла бы открыть новые возможности для роста.
\n\n
Меняя полосы
\n\n
Комиссия по ценным бумагам и биржам уже выказала свое намерение отойти от полного раскрытия при IPO своими поправками Regulation A+. Для блокчейна можно было бы ввести новую категорию, которая переняла бы некоторые преимущества новой распределительной системы, при этом предоставляя определенный уровень честности.
\n\n
Это повлекло бы большие затраты на эмиссию, чем сейчас, но могло бы вытолкнуть некоторых соперников с рынка. Как бы там ни было, проекты с явными перспективами и серьезной базой были бы в состоянии покрыть эти издержки либо из уже имеющегося дохода, либо с помощью бизнес-ангелов и венчурных инвесторов.
\n\n
Такого рода сотрудничество могло бы, вероятно, дать положительный исход разговорам о том, что ICO «заменят» традиционные способы финансирования, и породить более стабильные, комбинированные подходы.
\n\n
Оно также помогло бы обойти неприятную необходимость в каждом конкретном случае определять, является токен ценной бумагой или же просто сделан «для использования». Это бы не имело значения, в идеале, каждый из них был бы немного и тем и другим.
\n\n
Так же как и упрощение регулирования сектора — формирование сильной базы, от которой можно двигаться, в совокупности с определенным уровнем комфорта и защиты покупателей — такой подход помог бы нам отойти от того образа мышления, когда новые концепции определяются через старые категории. Только лишь этого было бы достаточно, чтобы высвободить еще одну волну креативности, дать рост новому функционалу, экосистеме и терминологиям.
\n\n
Кто знает, возможно, мы могли бы придумать лучшее слово, чтобы описать эту концепцию смены парадигмы, более соответствующее ее потенциалу. А «ценная бумага» могла бы снова означать что-нибудь безопасное.
\n
