Блокчейн: возможности или проблемы?
Когда правительства объявляют о создании законодательства регулирующего сферу блокчейна, даже самопровозглашенные скептики обращают на это внимание. Но действительно ли такие законы необходимы, и может ли их принятие привести к непредвиденным результатам?
\n\n
Как известно на данный момент, 4 американских штата приняли официальное законодательство по блокчейну. Эти штаты официально определили место блокчейна в одной или нескольких сферах: для ведения торговли (Аризона и Невада), в качестве “допустимых инвестиций” (Вермонт), как признанный носитель записанной информации (Делавэр). Несомненно, и другие штаты рассматривают, а иногда и активно работают, над созданием такого законодательства в этих и иных сферах.
\n\n
Нужно ли нам разрешение?
\n\n
Удивительно и даже похвально то, что Аризона, Невада, Вермонт и Делавэр отнеслись к блокчейну с таким уважением. Своими “разрешающими” законами эти штаты дали сигнал публике о своей уверенности в технологии и ее одобрении. Такого рода законы как бы говорят: “Вперед, пользуйся блокчейном! Мы тебя за это не накажем. Мы это одобряем”.
\n\n
Но так ли это необходимо? Нужно ли нам одобрение правительства на использование блокчейна? Требовалось ли нам раньше было специфическое законодательство для использования какой-то технологии? А почему нужно сейчас? Понадобится ли нам все это еще раз, когда речь зайдет об искусственном интеллекте?
\n\n
И, если где-то такие законы приняты, значит ли это, что в других странах блокчейн-активность нелегальна или недействительна?
\n\n
Многие юристы бьются над этими вопросами, в частности над вопросом необходимости создания такого законодательства. А если оно действительно необходимо, то как его следует реализовывать?
\n\n
Иными словами, как это будет работать, когда речь пойдет о принятии законодательства во всех 50-ти штатах, а блокчейн будет внедрен во множество сфер, таких как образование, здравоохранение, банковская сфера? Надо ли нам создавать отдельные акты для легализации использовании блокчейна в каждой конкретной сфере?
\n\n
Надеюсь, нет, поскольку это очень долгий и громоздкий процесс.
\n\n
Риск балканизации
\n\n
Естественно, раскол среди штатов (городов, районов) в вопросах принятия законодательства по вопросам блокчейна не несет в себе ничего хорошего. Координация и согласованность между юрисдикциями всегда была очень важна.
\n\n
В противном случае, результатом может стать юридическая мешанина, когда в вопросах, касающихся разных сфер у разных штатов своя правовая позиция, везде иметь место будут свои специфические нюансы, а это в свою очередь, сделает блокчейн-деятельность в масштабе всей страны крайне сложной, а иногда и коммерчески не практичной.
\n\n
Без должного уровня “гармонии” между юрисдикциями, даже для самых честных в своих намерениях предпринимателей исполнение законных требований станет нетривиальной задачей.
\n\n
И хотя бизнесмены теоретически могут привыкнуть к такому калейдоскопу правовых норм, может встать вопрос в принципе о практичности использовании технологии блокчейн в стране.
\n\n
Даже в случае отдельного штата, в котором есть разрешающие юридические нормы, касающиеся одной сферы, может встать вопрос о возможном запрете использования блокчейна в других сферах, не отмеченных явным образом в законе.
\n\n
Копировать — вставить
\n\n
В целях достижения координации, многие юрисдикции могут начать копировать правовые нормы, ранее созданные другими законодателями в других штатах, и это тоже не идеально решение, по ряду причин:
\n\n
Например, в разных штатах могут иметь место разного рода правовые нюансы, которые невозможно уяснить, прочитав один конкретный документ. Даже юридическая терминология может отличаться от штата к штату, а потому и по разному интерпретироваться в разных судах.
\n\n
А потому перенос одних и тех же юридических формулировок из законов одного штата на реалии других не будет мудрым решением без длительной подготовки и обдумывания.
\n\n
Кроме того, у некоторых штатов, первоначально принявших такого рода законы, могут возникнуть сложности, требующие корректировки законодательства и формулировок, а это уже приведет к появлению правовых различий.
\n\n
Следует сперва ознакомиться с опытом реализации законодательства в других штатах, прежде чем копировать их законы, связанные с блокчейном.
\n\n
Правило большого пальца
\n\n
Мы предполагаем, что для того, чтобы разрешающие законы в отношении блокчейна были действительно разрешающими, а не создающими проблемами, стоит создавать НПА только в тех случаях, когда их отсутствие вызовет или усилит двусмысленность в вопросе допустимости использование технологии или же когда таковое вовсе не допускается.
\n\n
Так было в Делавэре, где законодательно было закреплено использование блокчейна при торговле ценными бумагами.
\n\n
С нашей точки зрения, законодатели, решающие вопрос о создании законодательства по блокчейну, должны сперва определить, в каких сферах деятельности человеческое вмешательство необходимо, а уже потом принимать соответствующие поправки.
\n\n
А в тех ситуациях. когда законы штата не препятствуют использованию блокчейна и не создают правовую двусмысленность, создание “разрешающего” законодательства может быть не только ненужным, но и имеющим риск привести к непредвиденным последствиям.
\n
